食品打假

　　2015年，銷售商李某參加了北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)的展銷活動，主營產(chǎn)品為海產(chǎn)品。6月1日，劉某從李某攤位處購買了80盒包裝盒上印有天雄海參字樣的海參，每盒重量250克、單價為1250元，并支付價款10萬元。6月5日，又在公證員見證下，在李某攤位處購買了同樣的海參6盒，支付價款7500元。

　　之后，劉某以其所購買的海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，將銷售商李某、生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及展銷公司訴訟至法院，要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元，并賠償十倍貨款。

　　經(jīng)一審法院檢索關(guān)聯(lián)案件，僅在2014—2017年，劉某在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進(jìn)行索賠的訴訟。

　　一審法院認(rèn)為：因涉案海參不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此劉某要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元的訴訟請求，法院予以支持。因展銷公司既不是銷售者也不是生產(chǎn)者，故劉某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持。

　　關(guān)于劉某要求賠償商品價款十倍的訴訟請求，法院認(rèn)為，食品安全法*百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。根據(jù)該條款的規(guī)定，索要十倍賠償是消費(fèi)者才享有的權(quán)利。

　　法院認(rèn)為，本案中，結(jié)合劉某找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，法院對劉某購買涉案海參是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可，因此，對其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

　　一審法院作出判決，判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售商李某向劉某退還貨款107500元，并支付公證費(fèi)2500元，駁回劉某的其他訴訟請求。

　　被告不服判決，向北京市第三人民法院提起上訴。

　　二審法院判決屬重大食安問題，支持退一賠十。

　　二審法院，查明海參未載明生產(chǎn)日期，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號也錯標(biāo)，屬于重大食品安全問題，確認(rèn)劉某消費(fèi)者身份，支持退一賠十。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。

　　二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實，另查明：涉案海參包裝上的標(biāo)簽中標(biāo)明保質(zhì)期24個月，未載明生產(chǎn)日期，標(biāo)簽中表明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號，非海參的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號。

　　二審法院認(rèn)為，民以食為天，國家保障食品安全，責(zé)任重于泰山。對于食品安全的監(jiān)管和生產(chǎn)者、銷售者的法律責(zé)任認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)首先適用食品安全法。劉某的消費(fèi)行為發(fā)生在2015年6月1日及6月5日，食品安全法（2015修訂）自2015年10月1日起施行，故本案仍應(yīng)當(dāng)適用2009年6月1日起施行的食品安全法。

　　法院判決書的*后，專門對食品消費(fèi)領(lǐng)域職業(yè)打假索賠闡述了觀點：食品安全事關(guān)公共利益，每一起消費(fèi)者針對經(jīng)營者，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而提高大眾的健康水平與生活質(zhì)量，我們不應(yīng)因消費(fèi)者可能存在的獲利結(jié)果或獲利的動機(jī)而否認(rèn)此類事件對于維護(hù)食品公共安全的積極意義。

農(nóng)業(yè)網(wǎng)(Agronet.com.cn)微信掃一掃： 盡“掃”天下農(nóng)商情